MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2508126605

Bill C-51: A Threat to the Rule of Law?

2016· article· en· W2508126605 sur OpenAlexaffabout
Ryan Patrick Alford

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Law and Aviation
Établissements canadiensLakehead University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInternational Covenant on Civil and Political RightsLawPolitical scienceHuman rightsFundamental rightsInternational human rights lawPreambleBill of rightsDerogationRight to propertyConstitutionCharterReservation of rightsPoliticsEngineering
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article demonstrates that the Anti-Terrorism Act of 2015 (formerly Bill C-51, “the Act”) is unconstitutional, in violation of Canada’s international obligations, and incompatible with the minimum norms of the rule of law. The amendments to the CSIS Act allow the Canadian Securities Intelligence Service to apply for warrants authorizing the violation of non-derogable rights, including the right not to be subjected to indefinite arbitrary detention.The Act grants the government emergency detention powers that are considerably broader than those it possesses pursuant to the Emergencies Act (or that it possessed under the War Measures Act). The United Nations Human Rights Committee (the “UNHRC”) has already opined on the tension between the Act and Canada’s obligations under the International Convention on Civil and Political Rights (the “ICCPR”) which establishes that certain rights are nonderogable even during public emergencies. The Act does not recognize this category of peremptory norms, and would allow for their violation in a manner inconsistent with the ICCPR and the Siracusa Principles on the Limitation and Derogation of Provisions in the International Covenant on Civil and Political Rights (the “Siracusa Principles”).The Act fails to acknowledge the existence of a set of rights that the government cannot violate. Even if these detention warrants issued under the Act are compatible with the Canadian Charter of Rights and Freedoms, they could violate fundamental rights implicitly recognized by the Preamble to the Constitution Act, 1867, namely the right to counsel and to petition the courts, which may not be abridged even if habeas corpus is suspended. No attempt by the government to seek emergency detention powers that would allow them to hold detainees incommunicado can be justified by reference to a balancing test. The Act’s approach to these rights ignores Canada’s international obligations and the non-derogable rights guaranteed by the Constitution. The article will also demonstrate that such powers would take Canada out of compliance with the norms of a rule of law state.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,265
Score d'incertitude au seuil0,534

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0130,028
Communication savante0,0150,008
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0230,029
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic Journal→Même sujetInternational Law and Aviation→Travaux en français237 207→