Comparing Two Waist-to-Height Ratio Measurements with Cardiometabolic Risk Factors among Youth with Diabetes
Notice bibliographique
Résumé
Background: Waist circumference (WC) is commonly measured by either the World Health Organization (WHO) or National Health and Nutrition Examination Survey (NHANES) protocol. Objective: Compare the associations of WHO vs. NHANES WC-to-height ratio (WHtR) protocols with cardiometabolic risk factors (CMRFs) in a sample of youth with diabetes. Methods: For youth (10–19 years old with type 1 [N=3082] or type 2 [N=533] diabetes) in the SEARCH for Diabetes in Youth Study, measurements were obtained of WC (by two protocols), weight, height, fasting lipids (total cholesterol, triglycerides, HDL cholesterol, Non-HDL cholesterol) and blood pressures. Associations of CMRFs with WHO and NHANES WHtR were modeled stratified by body mass index (BMI) percentiles for age/sex: lower BMI (<85th BMI percentile; N=2071) vs. higher BMI (≥85th percentile; N=1594). Results: Among lower-BMI participants, both NHANES and WHO WHtR were associated (p<0.005) with all CMRFs except blood pressure. Among higher-BMI participants, both NHANES and WHO WHtR were associated (p<0.05) with all CMRFs. WHO WHtR was more strongly associated (p<0.05) than NHANES WHtR with triglycerides, non-HDL cholesterol, and systolic blood pressure in lower-BMI participants. Among high-BMI participants, WHO WHtR was more strongly associated (p<0.05) than NHANES WHtR with triglycerides and systolic blood pressure. Conclusion: Among youth with diabetes, WHtR calculated from either WC protocol captures cardiometabolic risk. The WHO WC protocol may be preferable to NHANES WC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».