Changes over Time and Responsiveness of the Cochin Hand Function Scale and Mouth Handicap in Systemic Sclerosis Scale in Patients with Systemic Sclerosis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess changes over time and responsiveness of the Cochin Hand Function Scale (CHFS) and Mouth Handicap In Systemic Sclerosis (MHISS) scale in patients with systemic sclerosis (SSc). DESIGN: This was a prospective longitudinal study. PARTICIPANTS: Participants were drawn from a convenience sample of individuals with SSc, who were attending the annual Congress of the Association des Sclérodermiques de France, the French SSc patients' association. METHODS: Participants were evaluated twice by the CHFS, MHISS scale, Health Assessment Questionnaire, McMaster-Toronto Arthritis Patient Preference Disability Questionnaire, and other outcome measures. Differences in measures over time were evaluated using the Wilcoxon signed rank test. Responsiveness was assessed by the effect size and standardized response mean. Nonparametric Spearman rank correlation (r) was used to assess correlation between outcome measures. RESULTS: Forty-nine patients were assessed. The CHFS and MHISS scores worsened over time (mean [SD] differences 2.7 [10.7], P = 0.08, and 3.5 [9.8], P = 0.14, respectively). The CHFS effect size and standardized response mean values were -0.16 and -0.24, respectively, and MHISS values were -0.53 and -0.52, respectively. The correlation between change in the CHFS score and change in Health Assessment Questionnaire and McMaster-Toronto Arthritis Patient Preference Disability Questionnaire scores was fair to moderate, whereas changes in MHISS score were poorly or not correlated to other measures. For patients considering their state deteriorated, the MHISS scale was the most responsive instrument. CONCLUSIONS: The CHFS and MHISS scores may be useful in detecting changes in location-specific limitations in activity for SSc patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».