Defining optimal activated clotting time for percutaneous coronary intervention: A systematic review and Bayesian meta‐regression
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Guidelines recommend routine monitoring of unfractionated heparin (UFH) with activated clotting time (ACT) during percutaneous coronary intervention (PCI). However, the optimal ACT for patients undergoing PCI is unclear. METHODS: We sought to determine the association of peak ACT during PCI with 30-day major adverse cardiac events (MACE; all-cause mortality, myocardial infarction, and revascularization) and bleeding events. We searched the Cochrane Central Register of Controlled Trials, EMBASE, and Medline for randomized controlled trials (RCTs) evaluating UFH through May 2015. Only patients randomized to UFH alone or to UFH with a glycoprotein IIb/IIIa inhibitor (GPI) were analyzed using Bayesian meta-regression. RESULTS: Among 13 included RCTs (n = 17455), eight (n = 5521) included study arms of UFH alone and 12 (n = 11934) included arms of UFH with a GPI. Peak ACT ranged from 201 to 460 sec for UFH alone and 248-317 sec for UFH with a GPI. With UFH alone, the probability of MACE was 7.0% (95% credible interval [CrI] 1.5, 31.5) for a peak ACT of 200 sec and 5.8% (95% CrI 2.6, 12.0) for 300 sec. Among UFH with a GPI, the probability of MACE was 2.8% (95% CrI 0.8, 6.8) for a peak ACT of 200 sec and 7.2% (95% CrI 5.4, 9.7) for 300 sec. CONCLUSION: Among individual RCTs, the probability of MACE and major bleeding events associated with low versus high values of peak ACT is inconsistent. Our meta-regression results are inconclusive, emphasizing the need for RCTs comparing low versus high doses of UFH. © 2016 Wiley Periodicals, Inc.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».