MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2508220983 · doi:10.1080/03626784.2016.1209638

Privacy for all students? Talking about and around trans students in “public”

2016· article· en· W2508220983 sur OpenAlexaff
Sam Stiegler

Notice bibliographique

RevueCurriculum Inquiry · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCritical Race Theory in Education
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInnocenceQueerCritical race theorySociologyLegislationRace (biology)LawState (computer science)Political scienceGender studiesComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper places under examination the arguments used to fight against school policies and legislation intended to guarantee and protect the rights of trans students. That is, the paper's central investigation works to uncover the regimes of truth about children, gender, race and privacy implicit in the methods employed by activists who seek to counter the expansion of rights for trans students. Using critical discourse and document analyses influenced by queer theories and Critical Race Theory, this paper examines the group Privacy for All Students and the arguments it makes in campaign documents against California State Assembly Bill 1266 – the statewide trans students’ right law passed in 2013. First, this paper unpacks the intertwined constructions of children before moving to an examination of how notions of innocence are founded by gendered, sexual, and racial regimes of truth. Then, it explores how the foundational logics of the public sphere make possible for PFAS to address their arguments about children and innocence to “the public” and suggest why close, critical readings of the seemingly implicit ways of knowing and thinking about gender, race, and privacy in their documents are important towards ensuring trans students have a place in school.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0230,057
Communication savante0,0160,024
Science ouverte0,0010,009
Intégrité de la recherche0,0070,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,442
Écart entre enseignants0,382 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurriculum InquiryMême sujetCritical Race Theory in EducationTravaux en français237 207