MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2508330948 · doi:10.6000/1929-6029.2016.05.03.9

Statistical Performance Effect of Feature Selection Techniques on Eye State Prediction Using EEG

2016· article· en· W2508330948 sur OpenAlexvenueno aff
Jean de Dieu Uwisengeyimana, Nusaibah Khalid Al Salihy, Turgay İbrikçі

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Statistics in Medical Research · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueEEG and Brain-Computer Interfaces
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesTürkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma KurumuÇukurova ÜniversitesiUniversity of Rwanda
Mots-clésElectroencephalographyComputer scienceArtificial intelligenceFeature selectionPattern recognition (psychology)Classifier (UML)Speech recognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Several recent studies have demonstrated that electrical waves recorded by electroencephalogram (EEG) can be used to Predict eye state (Open or Closed) and all the studies in the literatures used 14 electrodes for data recording. To reduce the number of electrodes without affecting the statistical performance of an EEG device, it is not an easy task. Hence, the focus of this paper is on reducing the number of EEG electrodes by means of feature selection techniques without any consequences on the statistical performance measures of the earlier EEG devices. In this study, we compared different attribute evaluators and classifiers. The results of the experiments have shown that ReliefF attribute evaluator was the best to identify the two least important features (P7, P8) with 96.3% accuracy. The overall results show that two data-recording electrodes could be removed from the EEG devices and still perform well for eye state prediction. The accuracy achieved was equal to 96.3% with KStar (K*) classifier which was also the best classifier among the 21 tested classifiers in this study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,438
Écart entre enseignants0,395 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Statistics in Medical ResearchMême sujetEEG and Brain-Computer InterfacesTravaux en français237 207