Effect of Gradual Heating and Fat/Oil Type on Fat Stability, Texture, Color, and Microstructure of Meat Batters
Notice bibliographique
Résumé
The effects of endpoint cooking temperature (40, 50, 60, 70, 80, and 90 °C) on emulsion stability, texture, color, and microstructure of meat batters prepared with different fats/oils were studied. Canola oil treatments showed the highest cooking loss whereas hydrogenated palm oil provided the most stable meat batters. Rendered beef fat was less stable than regular beef fat. Increasing endpoint cooking temperatures resulted in a progressive reduction of water holding capacity in all treatments. As temperature was raised, meat batters showed higher hardness and cohesiveness values, but no appreciable changes in cohesiveness above 60 °C. Canola and hydrogenated palm oil treatments showed the highest hardness and chewiness values. Lightness (L(*) ) values of all meat batters increased significantly with increasing temperature from 40 to 60 or 70 °C; no major changes observed above 70 °C. Light microscopy revealed no substantial changes in the microstructure of all the stable meat batters cooked to between 50 and 70 °C. Heating to 90 °C changed the microstructure in all meat batters except the hydrogenated palm oil treatments, which still showed nonround fat particles and a less aggregated protein matrix.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».