MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2508424457 · doi:10.5539/jfr.v5n5p32

Mince from Tilapia-Backbone: Effects of Washing and Cryoprotectant Addition during Frozen Storage

2016· article· en· W2508424457 sur OpenAlexvenueno aff
Wendy L. Lizárraga-Mata, Celia Olivia García‐Sifuentes, Susana María Scheuren‐Acevedo, María Elena Lugo‐Sánchez, Libertad Zamorano-García, Juan Carlos Ramírez‐Suárez, Marcel Martínez‐Porchas

Notice bibliographique

RevueJournal of Food Research · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAquaculture Nutrition and Growth
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCryoprotectantTBARSChemistryFood scienceTilapiaFish <Actinopterygii>FisheryBiochemistryBiologyLipid peroxidationCryopreservation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mince obtained from tilapia (Oreochromis niloticus) (backbone) was evaluated; the effect of washing and the addition of a commercial cryoprotectant on the quality of the mince obtained were also assessed. Physicochemical, microbiological and sensorial analyses were carried out at 0, 15, 30, 45, 60, 90, 120 and 180 days of frozen storage (-20 ºC). During washing treatment 91% of lipids was removed from the mince (p<0.05). The proximal composition was stable during the storage time (p>0.05). Parameters such as L* and “θ” increased while a*, b*, chroma and TBARS decreased due to the washing treatment (p<0.05). The cryoprotectant effect resulted in a decrease of L*, “θ” (Hue) and TBARS (p<0.05). The addition of the cryoprotectant caused a significant decrease of L*, “θ” and TBARS. During the storage period, the proximate composition was stable and the microbial load remained below the official limits. The panelists detected changes on the odor, color and texture in the mince evaluated. Results suggest that the washing treatment improved the stability of the mince compared to the addition of cryoprotectant.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Food ResearchMême sujetAquaculture Nutrition and GrowthTravaux en français237 207