MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2508602393 · doi:10.1016/s0167-8140(16)31605-x

OC-0356: Long terms results of permanent breast seed implants (PBSI) as partial breast irradiation

2016· article· en· W2508602393 sur OpenAlexaff
Jean‐Philippe Pignol, Jean-Michel Caudrelier, Claire McCann, Stephen Doggett, Juanita Crook

Notice bibliographique

RevueRadiotherapy and Oncology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBreast Implant and Reconstruction
Établissements canadiensInterior HealthSunnybrook Health Science CentreHealth Sciences CentreOttawa Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIrradiationNuclear medicinePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

explore impact of modality of boost radiotherapy (electron vs. HDR interstitial brachytherapy) on long term cosmesis.Material and Methods: 194 early breast cancer patients (T1N0, T2N0, T1N1) underwent BCS (Lumpectomy =125, Quadrentectomy = 69) + N3 nodal dissection in our unit between July 2004 and March 2010 after metastatic work up.Clips (4 or 5) were placed in all for subsequent delineation of radiotherapy target.Receptor status (including Her 2 neu) was detected for all.All patients received post BCS adjuvant chemotherapy -FEC for 'low risk' cases and EC X 4 then taxane X 4 for 'intermediate' and 'high risk' cases.Whole breast radiotherapy was given to all (50 Gy/ 25 fractions with CT-based planning).145/194 patients also received boosteither 15 Gy/ 6 fractions electron or 10 Gy/ single fraction HDR interstitial implant (2 or 3-planes) with individualized CT-based planning and geometrical optimization.DVH was analyzed in each for D90, Coverege index, Dose received by skin, DNR and COIN.Cosmetic outcome was analyzed in each follow up visit using 4-point scale (excellent, good, fair, poor).Results: Out of evaluable 173/ 194 patients (4 died of metastasis, 17 lost to follow up) with minimum duration of follow up of 36 months, 86 did receive electron boost and 38 received HDR.Local recurrence was in none so far.The PTV differed significantly -median 38 cc with HDR vs. median 90 cc with electron.Cosmetic outcome was significantly different -only 48/86 patients receiving electron boost have 'excellent and good' cosmesis compared to 31/38 receiving HDR brachytherapy (P = 0.008).Grade 1-2 fibrosis was seen in 39/86 (46%) with electron and 6/38 with brachytherapy (P= 0.002).Grade 1-2 telengiectasia was also significantly lower with HDR brachy 3/38 vs 29/86 with electron (P= 0.0019).Arm oedema was negligible in all patients -only 2.8%. Conclusion:For best cosmetic outcome after BCS, HDR brachytherapy (with CT-based 3D planning) for patients requiring boost radiotherapy appears to be much better option compared to electron unless the tumour is very superficial.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueRadiotherapy and OncologyMême sujetBreast Implant and ReconstructionTravaux en français237 207