Prevalence and risk factors for viral blipping in chronic hepatitis B patients treated with nucleos (t) ide analogues
Notice bibliographique
Résumé
The clinical relevance of viral blipping during nucleos (t) ide analogue (NA) treatment is unclear in chronic hepatitis B (CHB). We investigated the prevalence, risk factors and clinical outcomes for those with viral blipping during NA treatment. A retrospective cohort study investigated consecutively treated CHB patients from May 2008 to February 2015 on the NAs such as entecavir (ETV), tenofovir (TDF) and lamivudine (LAM). Included patients were previously treatment naive. Viral blipping was defined as serum HBV DNA >20 IU/mL on one occasion, and not >200 IU/mL, with subsequent measurement returning to undetectable levels, that is <20 IU/mL. A total of 242 treatment-compliant CHB patients were included with 44 (18.2%) experiencing viral blipping. In multivariable Cox regression, Asian race (HR=7.40, 95% CI 1.01-54.29, P<.049), LAM therapy (vs ETV/TDF, HR=2.53, 95% CI 1.29-4.95, P<.007), higher creatinine (per SD, HR=1.47, 95% CI 1.21-1.79, P<.001), HBeAg positivity (HR=2.68, 95% CI 1.39-5.03, P<.003) and longer time to achieve undetectable HBV DNA (per month, HR=1.05, 95% CI 1.02-1.08, P=.001) were associated with an increased risk of viral blipping. Viral blipping did not show any significant association with viral breakthrough, HBsAg loss, ALT flares or disease progression. Viral blipping is a frequent event during NA therapy; however, it did not lead to any clinically significant outcomes. Thus, it may not require more frequent blood work and patient visits in clinical practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».