MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2508772836 · doi:10.1163/1568539x-00003392

Positive relationship between risk-taking behaviour and aggression in subordinate but not dominant males of a Cuban poeciliid fish

2016· article· en· W2508772836 sur OpenAlexaff
Susan M. Bertram, Connor P. Healy, Jessica Hogge, Zoe Kritikos, Jessica Pipitone, Gita R. Kolluru

Notice bibliographique

RevueBehaviour · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAggressionMatingDominance hierarchySexual selectionPsychologyIntraspecific competitionDominance (genetics)Context (archaeology)Social psychologyMate choiceBiologyDevelopmental psychologyZoologyGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Studies of integrated phenotypes sometimes reveal correlations between mating effort, favoured by sexual selection, and risk-taking, favoured by survival selection. We usedGirardinus metallicusto examine the relationship between rank order of mating effort and risk-taking. We measured risk-taking in a novel environment containing a predator. We then paired males, using aggression to assign dominant or subordinate status, and examined mating behaviour. Dominant males showed higher mating effort, but did not exhibit any relationship between risk-taking and mating effort. Subordinate males exhibited a cross-context correlation, as males were either more willing to take risks and aggressive or more hesitant to take risks and nonaggressive. Less risk-averse, aggressive subordinate males may gain fitness advantages in a more realistic dominance hierarchy, despite being outranked by the rival with which they were paired in our study. Results highlight intraspecific variation in behavioural correlations and the importance of social environment in shaping integrated phenotypes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehaviourMême sujetAnimal Behavior and ReproductionTravaux en français237 207