Do Transcortical Screws in a Locking Plate Construct Improve the Stiffness in the Fixation of Vancouver B1 Periprosthetic Femur Fractures? A Biomechanical Analysis of 2 Different Plating Constructs
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: This biomechanical study compared Vancouver B1 periprosthetic femur fractures fixed with either a locking plate and anterior allograft strut construct or an equivalent locking plate with locking attachment plates construct in paired cadaveric specimens. METHODS: After 9 pairs of cadaveric femora were implanted with a cemented primary total hip arthroplasty, an oblique osteotomy was created distal to the cement mantle. Femora underwent fixation with either: (1) a locking plate with anterior strut allograft (locking compression plating (LCP)-Allograft) or (2) a locking plate with 2 locking attachment plates (LAPs) (LCP-LAP). Construct stiffness was compared in nondestructive mechanical testing for 2 modes of compression (20 degrees abduction and 20 degrees flexion), 2 four-point bending directions (anterior-posterior and medial-lateral), and torsion. A final load to failure test evaluated the axial compression required to achieve fracture gap closure or construct yield. Fixation was compared through paired t tests (α = 0.05). RESULTS: The LCP-Allograft construct demonstrated higher stiffness values in compressive abduction (207 ± 57 vs.151 ± 40 N/mm), torsion (1666 ± 445 vs. 1125 ± 160 N mm/degree) and medial-lateral four-point bending (413 ± 135 vs. 167 ± 68 N/mm) compared with the LCP-LAP construct (P < 0.05). No differences were identified between the 2 constructs in compressive flexion, anterior-posterior bending, or the load to failure test (P > 0.05). CONCLUSION: Use of the anterior allograft strut created a stiffer construct compared with the LCP-LAP for the treatment of a Vancouver B1 periprosthetic femur fracture only in loading modes with increased medial-lateral bending. Although these static load results are indicative of the early postoperative environment, further fatigue testing is required to better understand the importance of the reduced medial-lateral stiffness over a longer period.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».