MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2508782022 · doi:10.1038/pcan.2016.38

Decipher correlation patterns post prostatectomy: initial experience from 2 342 prospective patients

2016· article· en· W2508782022 sur OpenAlexaff
Robert B. Den, María Santiago‐Jiménez, Jason Alter, Mark J. Schliekelman, Joseph Wagner, Joseph Renzulli, David I. Lee, C.Gilberto Brito, Kelly Monahan, Benard Gburek, Naveen Kella, G. Vallabhan, Firas Abdollah, Edouard J. Trabulsi, Costas D. Lallas, Leonard G. Gomella, Tracey Woodlief, Zaid Haddad, Lucia L.C. Lam, Samineh Deheshi, Natalie Q. Wang, Voleak Choeurng, Marguerite du Plessis, Jennifer Jordan, Bruce R. Parks, H Shin, Christine Buerki, Kasra Yousefi, Elai Davicioni, Vipul Patel, Nikhil Shah

Notice bibliographique

RevueProstate Cancer and Prostatic Diseases · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensGenome British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDECIPHERProstatectomyMedicineProstate cancerConfidence intervalCorrelationProspective cohort studyInternal medicineBiomarkerOncologyCancerPathologyBioinformaticsBiologyGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Currently, there are multiple commercially available RNA-based biomarkers that are Medicare approved and suggested for use by the National Comprehensive Cancer Network guidelines. There is uncertainty as to which patients benefit from genomic testing and for whom these tests should be ordered. Here, we examined the correlation patterns of Decipher assay to understand the relationship between the Decipher and patient tumor characteristics. METHODS: De-identified Decipher test results (including Decipher risk scores and clinicopathologic data) from 2 342 consecutive radical prostatectomy (RP) patients tested between January and September 2015 were analyzed. For clinical testing, tumor specimen from the highest Gleason grade was sampled using a 1.5 mm tissue punch. Decipher scores were calculated based on a previously locked model. Correlations between Decipher score and clinicopathologic variables were computed using Spearman's rank correlation. Mixed-effect linear models were used to study the association of practice type and Decipher score. The significance level was 0.05 for all tests. RESULTS: Decipher score had a positive correlation with pathologic Gleason score (PGS; r=0.37, 95% confidence interval (CI) 0.34-0.41), pathologic T-stage (r=0.31, 95% CI 0.28-0.35), CAPRA-S (r=0.32, 95% CI 0.28-0.37) and patient age (r=0.09, 95% CI 0.05-0.13). Decipher reclassified 52%, 76% and 40% of patients in CAPRA-S low-, intermediate- and high-risk groups, respectively. We detected a 28% incidence of high-risk disease through the Decipher score in pT2 patients and 7% low risk in pT3b/pT4, PGS 8-10 patients. There was no significant difference in the Decipher score between patients from community centers and those from academic centers (P=0.82). CONCLUSIONS: Although Decipher correlated with baseline tumor characteristics for over 2 000 patients, there was significant reclassification of tumor aggressiveness as compared to clinical parameters alone. Utilization of the Decipher genomic classifier can have major implications in assessment of postoperative risk that may impact physician-patient decision making and ultimately patient management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProstate Cancer and Prostatic DiseasesMême sujetProstate Cancer Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207