Audio-Aerotactile Integration in Infant Speech Perception
Notice bibliographique
Résumé
A growing body of literature provides evidence for the importance and integration of sensory modalities other than auditory in speech perception (e.g. vision, McGurk and MacDonald, 1976). Recent work (Gick & Derrick, 2009) has shown that aero-tactile information can influence speech perception. In this study, native English speakers were significantly more likely to perceive a consonant as aspirated when puffs of air were inaudibly applied to participants' skin, even if the token was unaspirated. One possible source of a learned mapping between the auditory and aerotactile modalities in this effect could be the sensation of air puffs produced during one's own speech. To test this possibility, the current study tests whether this effect requires production experience with aspiration, by testing for the effect in prelinguistic (6-8 month-old) English-acquiring infants. If one's own speech production experience is not necessary, the infants should show the same effect as adults. English-acquiring infants participated in an alternating/non-alternating sound presentation task, with a puff of air applied every other syllable to their neck. The tactile stimulus either reinforced or interfered with the aspiration distinction, thereby influencing the infant's perception of whether the trial was alternating. Measures of looking time, reflecting infants’ baseline ability to discriminate between two sounds, will be presented. Results provide insight into the developmental trajectory and origins of aero-tactile integration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».