MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2509131823 · doi:10.12737/21253

POSTHUMOUSLY CONCEIVED CHILDREN: DETERMINATION OF PARENTAGE AND INHERITANCE RIGHTS

2016· article· en· W2509131823 sur OpenAlexaboutno aff
Марина Шелютто, Marina SHyelyutto

Notice bibliographique

RevueJournal of Foreign Legislation and Comparative Law · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Health and Technologies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInheritance (genetic algorithm)GenealogyLawReproductionSettlorRelevance (law)HistorySociologyPolitical scienceBiologyGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The possibility to store sperm and to produce embryos in vitro has made it possible for a child to be conceived after the death of one or even both of the child’s parents and the number of posthumous conceptions has increased in recent decades around the world. Posthumous reproduction raises a complex of legal issues: has someone the right to harvest sperm from a dead man body and to use cryopreserved sperm, embryos or eggs to conceive a child after the death of his (her) genetic parent, can posthumously conceived child have legal tie with such a parent and inherit from his (her) parent? These issues have direct relevance to human rights in the sphere of reproduction and the rights of posthumously conceived child simultaneously. According to foreign law the key questions in determination of parentage are the consent of the deceased person to use postmortem reproduction and his or her consent to be a parent of posthumously conceived child. Traditionally to inherit, a person must be alive at the death of the testator or to be conceived before the death, but this rule has been already changed in 21 states of the USA and the Canadian province of British Columbia, where posthumously conceived children can inherit. However, besides the determination of parentage, there are several other additional conditions of their inheritance rights.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,583
Score d'incertitude au seuil0,179

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Foreign Legislation and Comparative LawMême sujetReproductive Health and TechnologiesTravaux en français237 207