MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2509180130 · doi:10.1016/j.carj.2016.04.001

Disclosure of the Resident Role in the Interventional Radiology Suite: How Do Interventional Radiologists Balance Patient Care and Resident Education?

2016· article· en· W2509180130 sur OpenAlexaff
Rebecca Zener, Daniele Wiseman

Notice bibliographique

RevueCanadian Association of Radiologists Journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRadiology practices and education
Établissements canadiensVictoria HospitalLondon Health Sciences CentreWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInterventional radiologyAutonomyThematic analysisPatient careRadiologyPatient safetyNursingQualitative researchHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The study sought to assess how academic interventional radiologists determine and disclose to patients the intraprocedural role of radiology residents in the interventional radiology (IR) suite. METHODS: A qualitative study consisting of in-person interviews with 9 academic interventional radiologists from 3 hospitals was conducted. Interviews were transcribed, and underwent modified thematic analysis. RESULTS: Seven themes emerged. 1) Interventional radiologists permit residents to perform increasingly complex procedures with graded responsibility. While observed technical ability is important in determining the extent of resident participation, possessing good judgement and knowing personal limitations are paramount. 2) Interventional radiologists do not explicitly inform patients in detail about residents' intraprocedural role, as trainee involvement is viewed as implicit at academic institutions. 3) While patients are advised of resident participation in IR procedures, detailed disclosure of their role is viewed as potentially detrimental to both patient well-being and trainee education. 4) Interventional radiologists believe that patients might be less likely to refuse resident involvement if they meet them prior to procedures. 5) While it is rare that patients refuse resident participation in their care, interventional radiologists' duty to respect patient autonomy supersedes their obligation to resident education. 6) Interventional radiologists are responsible for any intraprocedural, trainee-related complication. 7) Trainees should be present when complications are disclosed to patients. CONCLUSION: Interventional radiologists recognize the confidence placed in them, and they do not inform patients in detail about residents' role in IR procedures. Respecting patient autonomy is paramount, and while rare, obeying patients' wishes can potentially be at the expense of resident education.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,085
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,135

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,085
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,008
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Association of Radiologists JournalMême sujetRadiology practices and educationTravaux en français237 207