MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2509190120 · doi:10.2147/copd.s112820

Automated oxygen titration and weaning with FreeO<sub>2</sub> in patients with acute exacerbation of COPD: a pilot randomized trial

2016· article· en· W2509190120 sur OpenAlexfundno aff
François Lellouche, Pierre-Alexandre Bouchard, Maude Roberge, Serge Simard, Erwan L’Her, François Maltais, Yves Lacasse

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of COPD · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversité LavalAmerican Thoracic Society
Mots-clésMedicineHyperoxiaOxygen therapyExacerbationCOPDHypoxemiaAnesthesiaRandomized controlled trialOxygen saturationRegimenEmergency medicineOxygenInternal medicineLung

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: We developed a device (FreeO2) that automatically adjusts the oxygen flow rates based on patients' needs, in order to limit hyperoxia and hypoxemia and to automatically wean them from oxygen. OBJECTIVE: The aim of this study was to evaluate the feasibility of using FreeO2 in patients hospitalized in the respiratory ward for an acute exacerbation of COPD. METHODS: We conducted a randomized controlled trial comparing FreeO2 vs manual oxygen titration in the respiratory ward of a university hospital. We measured the perception of appropriateness of oxygen titration and monitoring in both groups by nurses and attending physicians using a Likert scale. We evaluated the time in the target range of oxygen saturation (SpO2) as defined for each patient by the attending physician, the time with severe desaturation (SpO2 <85%), and the time with hyperoxia (SpO2 >5% above the target). We also recorded length of stay, intensive care unit admissions, and readmission rate. Fifty patients were randomized (25 patients in both groups; mean age: 72±8 years; mean forced expiratory volume in 1 second: 1.00±0.49 L; and mean initial O2 flow 2.0±1.0 L/min). RESULTS: Nurses and attending physicians felt that oxygen titration and monitoring were equally appropriate with both O2 administration systems. The percentage of time within the SpO2 target was significantly higher with FreeO2, and the time with severe desaturation and hyperoxia was significantly reduced with FreeO2. Time from study inclusion to hospital discharge was 5.8±4.4 days with FreeO2 and 8.4±6.0 days with usual oxygen administration (P=0.051). CONCLUSION: FreeO2 was deemed as an appropriate oxygen administration system by nurses and physicians of a respiratory unit. This system maintained SpO2 at the target level better than did manual titration and reduced periods of desaturation and hyperoxia. Our results also suggest that FreeO2 has the potential to reduce the hospital length of stay.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations69
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of COPDMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207