MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2509448316 · doi:10.1111/nyas.13185

Fortification of condiments with micronutrients in public health: from proof of concept to scaling up

2016· review· en· W2509448316 sur OpenAlexaff
Maria Nieves García‐Casal, Juan Pablo Peña‐Rosas, Mireille Mclean, Luz Maria De‐Regil, Gerardo Zamora

Notice bibliographique

RevueAnnals of the New York Academy of Sciences · 2016
Typereview
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueChild Nutrition and Water Access
Établissements canadiensNutrition International
Organismes subventionnairesWorld Health Organization
Mots-clésMicronutrientPublic healthFortificationScalingJournal of Public HealthEnvironmental healthMedicineFood scienceMathematicsChemistryPublic health policyHealth policy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Fortification of condiments or seasonings may be useful for delivering micronutrients if they are consumed consistently by most of the population, as occurs in many countries. The World Health Organization, in collaboration with the Micronutrient Initiative and the Sackler Institute for Nutrition Science at the New York Academy of Sciences, convened a technical consultation on "Fortification of Condiments and Seasonings with Vitamins and Minerals in Public Health: from Proof of Concept to Scaling Up" to review the role of condiments and seasonings in improving micronutrient status, as constituents of regular diets and patterns of production and consumption worldwide. The consultation covered aspects related to implementation, monitoring, evaluation, and legal frameworks of fortification programs, as well as food safety and policy coherence for condiment fortification in the context of other public health strategies. This paper introduces the background and rationale of the technical consultation, synopsizes the presentations, and provides a summary of the main considerations proposed by the working groups.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,253
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,170 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of the New York Academy of SciencesMême sujetChild Nutrition and Water AccessTravaux en français237 207