MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2509492267 · doi:10.1097/pts.0000000000000327

Is Communication Improved With the Implementation of an Obstetrical Version of the World Health Organization Safe Surgery Checklist?

2016· article· en· W2509492267 sur OpenAlexaff
Shravya Govindappagari, Amanda Guardado, Dena Goffman, Jeffrey Bernstein, Colleen Lee, Sara J. Schonfeld, Robert Angert, Andrea McGowan, Peter S. Bernstein

Notice bibliographique

RevueJournal of Patient Safety · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Safety and Medication Errors
Établissements canadiensWomen's Health Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChecklistMedicineDocumentationPatient safetyConfusionTimeoutMedical emergencyEmergency medicineHealth carePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Communication failures are consistently seen as a root cause of preventable adverse outcomes in obstetrics. We assessed whether use of an Obstetric Safe Surgery Checklist for cesarean deliveries (CDs), based on the WHO Safe Surgery Checklist, can improve communication; reduce team member confusion about urgency of the case; and decrease documentation discrepancies among nursing, obstetric, anesthesia, and pediatric staff. METHODS: Retrospective review of 600 CDs on our 2 labor and delivery suites before and after the introduction of 2 consecutive versions of our obstetric safe surgery checklist (100 cases in each cohort) was undertaken. The first version was released in 2010, and after modifications based on initial findings, our current version was released in 2014. One hundred consecutive CDs were identified from each of the 3 periods at each hospital, and charts for those patients and newborns were abstracted. Notes by obstetricians, nurses, anesthesiologists, and pediatricians were reviewed. We compared the rates of agreement in the documentation of the indication for the CD between the different members of the team. Chi-square analyses were performed. RESULTS: Complete agreement among the 4 specialties in the documented indication for CD before introduction of our initial safe surgery checklist was noted in 59% (n = 118) of cases. After initial checklist introduction, agreement decreased to 43% (n = 86; P = 0.002). We then modified our checklist to include indication for CD and level of urgency and changed our policy to include pediatric staff participation in the timeout. Agreement in a subsequent chart review increased to 80% (n = 160), significantly better than in our initial analysis (P < 0.001) and our interim review (P < 0.001). The greatest improvement in agreement was observed between obstetricians and pediatricians. CONCLUSIONS: Implementation of a safe surgery checklist can improve communication at CDs, but care should be taken when implementing checklists because they can have unanticipated consequences. Ongoing review and modification are critical to ensure safer medical care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,085
Score d'incertitude au seuil0,400

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Patient SafetyMême sujetPatient Safety and Medication ErrorsTravaux en français237 207