MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2509503432 · doi:10.6000/1927-5129.2016.12.51

Effect of Green Manure, Sesbania bispinosa Wight Amendment on Incidence of Sucking Insect Pests, their Predators and Yield in Organic Cotton

2016· article· en· W2509503432 sur OpenAlexvenueno aff
Jam Ghulam Mustafa Sahito, Tajwar Sultana Syed, Ghulam Hussain Abro, İnayatullah Rajpar

Notice bibliographique

RevueJournal of Basic & Applied Sciences · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgricultural pest management studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologySesbaniaPopulationAgronomyToxicologyGreen manureChrysoperla carneaPredationManureBiopesticideBiological pest controlTetranychus urticaePesticidePEST analysisPredatorHorticultureEcologyChrysopidae

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cotton holds the key importance in the economy of Pakistan, but its yield is severely affected due to the infestation of many insect pests. Farmers mostly rely on chemicals to control pests but their adverse effects on human health and their interests are also considerable. Therefore, this study was conducted over two years to evaluate the influence of amendment of soil with green manure (GM) Dhancha, Sesbania bispinosaWight on the population of cotton sucking insect pests and their predators. Significant impact of GM was found in lowering the population of sucking pests of cotton i.e., Thrips tabaci(Lind), Bemisia tabaci (Gennadus), Amrasca bigutulla bigutulla (Ishida) and Tetranychus urticae (Koch) during both years. Population of predators i.e., Chrysoperla carnea, Geocoris punctipesand Orius sp. was also higher in dhancha treated plots in comparison to control. Application of neem oil was found effective in lowering the population of sucking insect pests during 2014; whereas, application of C. carnea cards showed significant impact after the mid cotton season during 2015. Overall growth and yield parameters were better in dhancha amended organic cotton treatment in comparison to control.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,550
Score d'incertitude au seuil0,193

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Basic & Applied SciencesMême sujetAgricultural pest management studiesTravaux en français237 207