MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2509522944 · doi:10.1097/mcc.0000000000000342

How does prior health status (age, comorbidities and frailty) determine critical illness and outcome?

2016· review· en· W2509522944 sur OpenAlexaff
Barbara Haas, Hannah Wunsch

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in Critical Care · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensHealth Sciences CentreUniversity of TorontoSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComorbidityMedicineCritical illnessMental illnessSeverity of illnessAcute illnessMEDLINEIllness severityPsychiatryGerontologyMental healthIntensive care medicineCritically illInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: Critical illness has a significant impact on an individual's physical and mental health. However, it is less clear to what degree outcomes after critical illness are due to patients' preexisting characteristics, rather than the critical illness itself. In this review, we summarize recent findings regarding the role of age, comorbidity and frailty on long-term outcomes after critical illness. RECENT FINDINGS: Age, comorbidity and frailty are all associated with an increased risk of critical illness. Although severity of illness drives the risk of acute mortality, recent data suggest that longer term outcomes are much more closely aligned with prior health status. There are growing data regarding the important role of noncardiovascular comorbidity, including psychiatric illness and obesity, in determining long-term outcomes. Finally, preadmission frailty is associated with poor long-term outcomes after critical illness; further data are needed to evaluate the attributable impact of critical illness on the health trajectories of frail individuals. SUMMARY: Age, comorbidity and frailty play a critical role in determining the long-term outcomes of patients requiring intensive care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,282
Tête enseignante GPT0,513
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in Critical CareMême sujetFrailty in Older AdultsTravaux en français237 207