MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2509556700 · doi:10.5539/mas.v10n12p156

Studying the Place of Intertextuality in Iranian Painting (Case Samples: Qajar Era)

2016· article· en· W2509556700 sur OpenAlexvenueno aff
Siamak Panahi, Farazjou Forough, Majdi Shima

Notice bibliographique

RevueModern Applied Science · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueArchitecture and Cultural Influences
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntertextualityPaintingLiteratureSample (material)Reading (process)Sign (mathematics)ArtArt historyPhilosophyLinguisticsPhysicsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Intertextuality studies are as one of the significant approaches in literature and art. This term for the first time was proposed by Julia Kristeva 60s and later it was expanded by persons such as Roland Barthes, Gerard Genette & et al. Nowadays we are living in a world which is full of texts and these texts are born in it, grow and finally give their place to other texts but they aren’t disappeared. These texts are knotted to each other with intertextuality rules and they have interaction with each other. They sometimes deny or confirm each other but any way they influence on each other. In fact existence of sign world and existing texts and their effects in creation of each artistic effect are inevitable.This paper intends to consider the applicable studies of intertextuality in Iranian community art by concentrating on Qajar era painting. And it refers to the role of intertextuality in producing and reading the works by studying the case samples.The methodology in this research with review of art history and due to the analyses done on the works (sample to sample) will be analytic-descriptive according to the allegorical method.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,189
Score d'incertitude au seuil0,517

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueModern Applied ScienceMême sujetArchitecture and Cultural InfluencesTravaux en français237 207