Early prophylactic anticoagulation for portal vein system thrombosis after splenectomy: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
A systematic review and meta-analysis were conducted to evaluate the efficacy and safety of early prophylactic anticoagulation for the prevention of portal vein system thrombosis (PVST) after splenectomy. A systematic search of the PubMed, EMBASE, Springer and Cochrane Library databases was performed to identify studies comparing the outcomes in patients receiving or not receiving regular prophylactic anticoagulation after splenectomy. The quality of the included studies was assessed using the Jadad Score and the Newcastle‑Ottawa Scale. Heterogeneity was evaluated using the χ2 and I2 tests. The parameters that were analyzed included the incidence of PVST and anticoagulation‑associated complications. A total of seven studies qualified for the review, involving 383 and 283 patients receiving or not receiving regular prophylactic anticoagulation, respectively. The incidence of PVST was significantly reduced with an odds ratio (OR) of 0.31 [95% confidence interval (CI), 0.21‑0.46; P<0.00001] in the regular prophylactic anticoagulation group compared with the control group. No difference in the incidence of anticoagulation‑associated complications was identified between the two groups (OR=0.60, 95% CI, 0.23‑1.56; P=0.30). Early prophylactic anticoagulation was associated with a reduced incidence of PVST, although it was not associated with the incidence of anticoagulation‑associated complications. These results indicate that prophylactic anticoagulation could be safely administered after splenectomy, even to cirrhotic patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».