MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2509634621 · doi:10.1118/1.4961767

Sci‐Thur PM – Colourful Interactions: Highlights 07: Canadian Computed Tomography Survey: National Diagnostic Reference Levels

2016· article· en· W2509634621 sur OpenAlexaffabout
Graeme M Wardlaw, Narine Martel

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRadiation Dose and Imaging
Établissements canadiensHealth Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePercentileAbdomenNuclear medicinePelvisComputed tomographyRadiologyMedical physicsReference valuesStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: The Canadian Computed (CT) Tomography Survey sought to collect CT technology and dose index data (CTDI and DLP) at the national level in order to establish national diagnostic reference levels (DRLs) for seven common CT examinations of standard‐sized adults and pediatric patients. Methods: A single survey booklet (consisting of four sections) was mailed to and completed for each participating CT scanner. Survey sections collected data on (i) General facility and scanner information, (ii) routine protocols (as available), (iii) individual patient data (as applied) and (iv) manual CTDI measurements. Results: Dose index (CTDIvol and DLP) and associated patient data from 24 280 individual patient exam sequences was analyzed for seven common CT examinations performed in Canada: Adult Head, Chest, Abdomen/Pelvis, and Chest/Abdomen/Pelvis, and Pediatric Head, Chest, and Abdomen. Pediatric examination data was sub‐divided into three age ranges: 0–3, 3–7 and 7–13 years. DRLs (75th percentile of dose index distributions) were found for all thirteen groups. Further analysis also permitted segmentation of examination data into 8 sub‐groups, whose dose index data was displayed along with group histograms – showing relative contribution of axial vs. helical, contrast use (C+ vs. C‐), and application of fixed current vs. dose reduction (DR) – 75th percentiles of DR sub‐groups were, in almost all cases, lower than whole group (examination) DRLs. Conclusions: The analysis and summaries presented in the pending survey report can serve to aid local CT imaging optimization efforts within Canada and also contribute further to international efforts in radiation protection of patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,990
Score d'incertitude au seuil0,509

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1520,026

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical PhysicsMême sujetRadiation Dose and ImagingTravaux en français237 207