O43-4 Evaluation of a hybrid expert approach for retrospective assessment of occupational exposures in a population-based study of prostate cancer in montreal, canada
Notice bibliographique
Résumé
Objective To evaluate the performance of a hybrid expert approach for retrospective occupational exposure assessment. Methods PROtEuS is a population-based case-control study of prostate cancer in Montreal, Canada, comprising approximately 4000 subjects. Semi-structured interviews and questionnaires were used to collect lifetime occupational histories. Experts evaluated exposure to 345 agents, assigning semi-quantitative levels (3 categories) by certainty, intensity and frequency of exposure. Towards this, they used job-exposure profiles (JEPs) developed using traditional expert ratings from a case-control study of lung cancer conducted in Montreal in the 1990s. JEPs present summaries of ratings across agents by job title, as well as guidelines helping experts adjust their ratings based on specific exposure circumstances. We compared expert ratings with JEP distributions to evaluate how experts modulated their assessments beyond those proposed by the JEPs while taking into account the information provided by study subjects. We restricted comparisons to blue collar occupations, and to agents and 7-digit 1971 Canadian Classification and Dictionary of Occupation codes common between the two sets. Results A total of 279 agents and 667 blue collar occupations were retained for analysis. Experts rated exposures with higher certainty (OR 1.18, 95% CI: 1.16–1.21) and intensity (OR 1.07, 95% CI: 1.04–1.10) relative to JEPs, while the opposite trend was found for frequency (OR 0.75, 95% CI: 0.73–0.76). Weighted Kappa values for the agreement between the ratings assigned by experts with those with the highest proportion of jobs in JEPs was highest for frequency (0.70) and intensity (0.66) compared to certainty (0.44). Conclusions PROtEuS experts provided with JEPs rated exposures with higher certainty and intensity, and with lower frequency, compared to the ratings from the JEPs themselves. This suggests that experts can use subjects’ job descriptions to modulate the ratings proposed by JEPs towards an overall greater confidence in their occupational exposure assignments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,056 | 0,062 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».