“Can I have a grade bump?” The Contextual Variables and Ethical Ideologies that Inform Everyday Dilemmas in Teaching
Notice bibliographique
Résumé
Educators are regularly confronted with moral dilemmas for which there are no easy solutions. Increasing course sizes and program enrolments, coupled with a new consumerist attitude towards education, have only further exacerbated the quantity and quality of students’ requests for special academic consideration (Macfarlane, 2004). Extensions, late submissions, and grade bumps—once rare—are now commonplace. However, there is very little in the pedagogical literature that addresses these everyday dilemmas. In a culture of transparency, unspoken policies that address these requests are the form of learner consideration that is the least transparent to students and educators alike. Here we explore some of the variables that contribute to the complexity of these dilemmas, and the ethical ideologies that can inform their resolution. Our goal is not to provide best practices, but rather to facilitate reflection about how individuals make these decisions. The idiosyncratic nature of these decisions can be framed as a reflection of different ethical ideologies, and we describe one approach to framing individual ethical ideologies from the business literature. Finally, we consider whether faculty should be making these decisions at all, using the centralization of academic integrity (cf. Neufeld & Dianda, 2007) as a model, and explore its parallels with issues around ethical dilemmas in teaching.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,059 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».