Maladaptive coping strategies and glaucoma progression
Notice bibliographique
Résumé
The identification of modifiable risk factors for glaucoma progression is needed. Our objective was to determine whether maladaptive coping styles are associated with recent glaucoma progression or worse visual field mean deviation.A hospital-based case-control study was conducted in the Glaucoma Service of Maisonneuve-Rosemont Hospital in Montreal, Canada. Patients with primary open angle glaucoma or normal tension glaucoma with ≥4 years of follow-up and ≥5 Humphrey visual fields were included. Cases had recent visual field progression as defined according to the Early Manifest Glaucoma Trial pattern change probability maps. Controls had stable visual fields. The Brief Cope questionnaire, a 28-item questionnaire about 14 different ways of coping with the stress of a chronic disease, was asked. Questions were also asked about demographic and medical factors, and the medical chart was examined. Outcomes included glaucoma progression (yes, no) and visual field mean deviation. Logistic and linear regressions were used.A total of 180 patients were included (82 progressors and 98 nonprogressors). Although none of the 14 coping scales were associated with glaucoma progression (P > 0.05), higher denial was correlated with worse visual field mean deviation (r = -0.173, P = 0.024). In a linear regression model including age, sex, education, depression, intraocular pressure, and family history of glaucoma, greater levels of denial (β = -1.37, 95% confidence interval [CI] -2.32, -0.41), Haitian ethnicity (β = -7.78, 95% CI -12.52, -3.04), and the number of glaucoma medications (β = -1.20, 95% CI -2.00, -0.38) were statistically significantly associated with visual field mean deviation.The maladaptive coping mechanism of denial was a risk factor for worse visual field mean deviation. Further prospective research will be required to verify the pathways by which denial may exert an effect on glaucomatous visual field loss.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».