Impact of routine cell block preparation on results of head and neck fine needle aspirates
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Fine needle aspiration (FNA) of head and neck masses is a common technique for providing cytology specimens to guide patient management. Cell blocks made from these specimens can be beneficial. Policy at our institution was changed from production of cell blocks only when requested by the pathologist to routine production for all non-parotid gland head and neck FNAs. The program was evaluated in terms of its impact on diagnosis and specimen turnaround time (TAT). METHODS: A retrospective study was carried out using electronic records at our institution. The Intervention group consisted of FNAs obtained in the 15-month period following implementation of routine cell block preparation (n = 391). The Control group consisted of the same specimens obtained in the 15 months prior to implementation (n = 403). The groups were compared with regards to diagnostic distribution into five categories-Unsatisfactory, Negative/Benign, Abnormal, Suggestive of Malignancy, and Malignant. Cytological-histological correlation and TAT were also compared. Chi square and t tests with P < 0.05 threshold were used. RESULTS: There was no difference in diagnostic distribution between the two groups (P = 0.59) and TAT was unchanged (P = 0.74). Cytological-histological correlation was borderline improved in the Intervention group, with fewer false negatives (33.0% Intervention, 44.3% Control, P = 0.050). The cost of the program was estimated at CAD$53.60/cell block, or CAD$16,771/year. CONCLUSION: Implementation of routine cell blocks for head and neck FNAs did not result in a difference in diagnostic distribution or improve case turnaround time despite incurring substantial cost. Correlation with final histology, however, was borderline improved, with fewer false negatives. Diagn. Cytopathol. 2016;44:880-887. © 2016 Wiley Periodicals, Inc.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».