<scp>A</scp>ge estimation of immature human skeletal remains from the metaphyseal and epiphyseal widths of the long bones in the post‐natal period
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: This study provides regression and classical calibration models for the estimation of age from the dimensions of the metaphyses and epiphyses of the six long bones. METHODS: A sample of 148 known sex and age individuals (56 females and 92 males), aged between birth and 12 years of age, selected from Portuguese and English skeletal collections. Age estimation models were obtained separately for each sex and for the sexes combined, for the entire sample and for the sample divided into two subsamples at the age of 2 years. RESULTS: The best performing epiphysis is the proximal epiphysis of the tibia. For the metaphyses, the distal metaphysis of the tibia and the proximal metaphysis of the femur are best for individuals below and above 2 years of age, respectively. Growth of the metaphyses is similar to that of the diaphysis. Results suggest that age can be as accurately estimated from the width of the metaphyses and epiphyses as from the length of the diaphyses, or as from the length of the deciduous and permanent teeth. CONCLUSIONS: These models may be useful for fragmentary material in both archaeological and forensic contexts. However, due to the background of the samples, the models would be most applicable to individuals exposed to adverse environmental conditions during growth and development. Metaphyseal and epiphyseal widths may be less affected by ecological conditions than diaphyseal length.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,077 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».