Notice bibliographique
Résumé
AIM: The aim of this scoping literature review was to examine and summarize the factors, context, and processes that influence work motivation of health care workers. METHODS: A scoping literature review was done to answer the question: What is known from the existing empirical literature about factors, context, and processes that influence work motivation of health care workers? This scoping review used the Arksey and O'Malley framework to describe and summarize findings. Inclusion and exclusion criteria were developed to screen studies. Relevant studies published between January 2005 and May 2016 were identified using five electronic databases. Study abstracts were screened for eligibility by two reviewers. Following this screening process, full-text articles were reviewed to determine the eligibility of the studies. Eligible studies were then evaluated by coding findings with descriptive labels to distinguish elements that appeared pertinent to this review. Coding was used to form groups, and these groups led to the development of themes. RESULTS: Twenty-five studies met the eligibility criteria for this literature review. The themes identified were work performance, organizational justice, pay, status, personal characteristics, work relationships (including bullying), autonomy, organizational identification, training, and meaningfulness of work. CONCLUSION: Most of the research involved the use of surveys. There is a need for more qualitative research and for the use of case studies to examine work motivation in health care organizations. All of the studies were cross-sectional. Longitudinal research would provide insight into how work motivation changes, and how it can be influenced and shaped. Several implications for practice were identified. There is a need to ensure that health care workers have access to training opportunities, and that autonomy is optimized. To improve work motivation, there is a need to address bullying and hostile behaviours in the workplace. Addressing the factors that influence work motivation in health care settings has the potential to influence the care that patients receive.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,050 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,008 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».