MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2509964520 · doi:10.1097/xeb.0000000000000093

Work motivation in health care

2016· article· en· W2509964520 sur OpenAlex
Tyrone Perreira, Jennifer Innis, Whitney Berta

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Evidence-Based Healthcare · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWorkplace Violence and Bullying
Établissements canadiensUniversity of TorontoInstitute of Health Services and Policy Research
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth carePsychologyAutonomyContext (archaeology)Inclusion (mineral)Applied psychologyQualitative researchOrganizational justiceGrey literatureEmpirical researchNursingMEDLINESocial psychologyMedicineOrganizational commitmentSociologyPolitical scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: The aim of this scoping literature review was to examine and summarize the factors, context, and processes that influence work motivation of health care workers. METHODS: A scoping literature review was done to answer the question: What is known from the existing empirical literature about factors, context, and processes that influence work motivation of health care workers? This scoping review used the Arksey and O'Malley framework to describe and summarize findings. Inclusion and exclusion criteria were developed to screen studies. Relevant studies published between January 2005 and May 2016 were identified using five electronic databases. Study abstracts were screened for eligibility by two reviewers. Following this screening process, full-text articles were reviewed to determine the eligibility of the studies. Eligible studies were then evaluated by coding findings with descriptive labels to distinguish elements that appeared pertinent to this review. Coding was used to form groups, and these groups led to the development of themes. RESULTS: Twenty-five studies met the eligibility criteria for this literature review. The themes identified were work performance, organizational justice, pay, status, personal characteristics, work relationships (including bullying), autonomy, organizational identification, training, and meaningfulness of work. CONCLUSION: Most of the research involved the use of surveys. There is a need for more qualitative research and for the use of case studies to examine work motivation in health care organizations. All of the studies were cross-sectional. Longitudinal research would provide insight into how work motivation changes, and how it can be influenced and shaped. Several implications for practice were identified. There is a need to ensure that health care workers have access to training opportunities, and that autonomy is optimized. To improve work motivation, there is a need to address bullying and hostile behaviours in the workplace. Addressing the factors that influence work motivation in health care settings has the potential to influence the care that patients receive.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,556
Score d'incertitude au seuil0,473

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,177
Tête enseignante GPT0,432
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle