Fat Grafting for Gluteal Augmentation: A Systematic Review of the Literature and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: With the increasing demand for gluteal fat augmentation, reports of fatal complications have surfaced. Therefore, the authors proposed to analyze the published techniques and compare different protocols, to identify those of potential concern. METHODS: A systematic review of the literature was performed with a search of 21 terms on the PubMed, MEDLINE, Cochrane, and Scientific Electronic Library Online databases. Nineteen articles meeting our predetermined criteria were analyzed, and data from the different steps of the procedure were classified, allowing evaluation and comparison of techniques. Independent-samples t test and one-way analysis of variance were used for statistical analysis. RESULTS: Seventeen case series and two retrospective studies including 4105 patients were reviewed. Most articles were authored in Colombia, Mexico, and Brazil. Most procedures were performed on adult female patients under general anesthesia. Fat was harvested using a tumescent technique from the lower extremities and the back, with machine-vacuum suction. A mean of 400 ml of decanted lipoaspirate was injected into each gluteal region, mostly subcutaneously and intramuscularly with 60-ml syringes. Most patients rated their results as "excellent." The mean complication rate was 7 percent (6.7 percent minor, 0.32 percent major), with no significant relation to the planes of injection. CONCLUSIONS: Fat grafting is an effective and predictable way to remodel the gluteal region; however, the procedure is not without risks. Avoiding gluteal vessel damage may prevent most feared complications, such as fat embolism. Accurate analysis, systematization of the procedure, and reporting cases in the fat grafting registry may provide the foundation for optimization of outcomes. CLINICAL QUESTION/LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic, IV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,021 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».