MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2510017249

“The Suitable Language of Love”: Confessional Discourse in By Grand Central Station I Sat Down and Wept

2014· article· en· W2510017249 sur OpenAlexaffvenue
Myra Bloom

Notice bibliographique

RevueStudies in Canadian Literature · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueRhetoric and Communication Studies
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConfessionalConfession (law)Rhetorical questionAmbiguityRhetoricSociologyPleasurePlot (graphics)AestheticsLiteratureLawPhilosophyArtPsychologyPoliticsLinguisticsPolitical science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Confession occupies a prominent role in Elizabeth Smart’s By Grand Central Station I Sat Down and Wept , where it functions both as an important plot point and the novel’s rhetorical mode. It has also characterized much of the critical discourse surrounding the novel, which many readers and critics have interpreted as Smart’s personal confession rather than as a work of fiction. What is particularly ironic about the autobiographical readings of By Grand Central Station, however, is that the novel formally and thematically resists the demand for disclosure. In the first section of this paper, I discuss Smart’s formal obstructions to this demand, which include self-fictionalization, metatextuality, and paratextual ambiguity. In the second section, I demonstrate how confessional rhetoric within the novel itself likewise thwarts the desire for disclosure by producing pleasure instead of what Foucault calls “knowledge-power.” By disconnecting her statements from empirical reality, referring them instead to a metaphorical structure in which “love has other laws,” the narrator challenges the social and legal condemnation of her extramarital relationship. She simultaneously performs an elaborate “rhetorical seduction” of the reader, persuading her to suspend her moral judgment and embrace the celebration of erotic love.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,785
Score d'incertitude au seuil0,975

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudies in Canadian LiteratureMême sujetRhetoric and Communication StudiesTravaux en français237 207