MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2510065836 · doi:10.5430/jha.v5n6p28

Does empowerment matter? Perceptions of nursing leaders in Pakistan through qualitative approach

2016· article· en· W2510065836 sur OpenAlexvenueno aff
Saleema Gulzar, Rozina Karamaliani, Kausar S Khan, Rubina Barolia, Shirin Rahim, Aneeta Pasha

Notice bibliographique

RevueJournal of Hospital Administration · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueNursing Education, Practice, and Leadership
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmpowermentNursingQualitative researchPerceptionPower (physics)Nurse educationMedicinePsychologySociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: In a patriarchal society like Pakistan, where women are oppressed, women dominating professions like nursing is mostly seen as disempowered and requires considerable struggle to achieve its due recognition and respect. Aim: This study aims to explore the experiences of empowerment among the nursing leaders of Pakistan.Methods: This study uses a qualitative descriptive design. Total of twelve Pakistani Nursing leaders were interviewed using semi-structured interview guideline to explore their experiences of empowerment.Results: The study findings revealed five major categories which include: status of a nurse, nursing profession, power relationships, value-belief system, and leadership and management.Conclusions: Nurses’ empowerment is essential for enhancing the image and status of nursing profession in Pakistan. The study identified various personal and professional factors affecting nurses’ empowerment in the country and suggests various strategies, such as access to higher nursing education, development of enhanced nursing leadership competencies and understanding of power and politics of the organization, through which nurses can achieve empowerment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,069
Score d'incertitude au seuil0,370

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,372 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Hospital AdministrationMême sujetNursing Education, Practice, and LeadershipTravaux en français237 207