Does personality affect the ability of individuals to track and respond to changing conditions?
Notice bibliographique
Résumé
One possibility for why individual differences in behavioral plasticity are frequently associated with differences in personality might be that variation in personality is functionally related to variation in cognition. Evidence supporting a link between personality and cognition, however, is still limited and contradictory. In this study, we then conducted a laboratory experiment with zebra finches (Taeniopygia guttata) aimed at examining the role of cognition in shaping individual differences in contextual plasticity (i.e., plasticity in behavior between contexts). Specifically, we measured neophobia by quantifying the latency of the birds to eat near a novel object in two different environments across a social gradient and assessed their learning performance on two discriminant tasks and a reversal task. In agreement with our expectation, we found that less neophobic individuals were less plastic in their responses compared to more neophobic ones. Less neophobic individuals were also faster to reach the learning criterion but only in the less difficult discriminant task they performed first. On the contrary, although we found evidence for individual consistency in learning performances, differences among individuals in the number of trials needed to pass the task in both the more difficult discriminant and reversal tasks were not associated with individual differences in neophobia. Thus, our findings indicate that individual differences in contextual plasticity do not necessarily result from some individuals being more sensitive to environmental changes. Instead, we suggest that differences among individuals in their level of plasticity might result from differences in the number of suitable habitats they may occupy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».