MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2510101784 · doi:10.5860/crln.63.9.642

The wired classroom: Dream and reality

2002· article· en· W2510101784 sur OpenAlexaffabout
Peggy White, Shauna Rutherford

Notice bibliographique

RevueCollege & Research Libraries News · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueWeb and Library Services
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesDreamCommonsSociologyArtPolitical sciencePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The wired classroom Dream and realityby Peggy White and Shauna Rutherford D oes space affect teaching?Picture your self at the front of a large, im personal lecture theater facing 250 strangers or in a s airless, poorly designed room.Connecting with students can be a difficult challenge under ei ther of these circum stances, even for gifted educators, but it is even more difficult for those with average instructional skills.The book Seven Principles for Good Practice in Undergraduate Education provides guidelines to som e of the critical elem ents that contribute to effective teaching and learning: "G ood practice: Encourages student faculty interaction Encourages cooperation among students Encourages active learning Gives prom pt feedback Emphasizes time on task Communicates high expectations R espects diverse talents a n d w ays of learning."1Intuiting from these principles, it appears obvious that som e spaces are m ore contribu tory to teaching and learning than others.A good instructional space should facilitate and enable "good practice."Does the traditional library classroom setting do this?Decidedly not.Neutrality is often the best it achieves.There is little opportunity for instructor/student in teraction, active learning, collaboration, or feed back.It is the teacher w ho spends "tim e on m task" not the student.In fact, while teaching is occurring, learning is moot.ll, Traditional classrooms also do not meet the standards and expectations of today's under graduates.Members of Generation Y are often criticized for their short attention span, but author D on Tapscott proposes that they really just have a different way of learning and an intolerance for boredom .2There is a big dif ference.Students w ho are engaged in their learning will be attentive, but engaging them is not necessarily easy.Unlike professors w ho have an entire term to build relationships with students and gain their confidence and respect, most librarians have one class period (often not more than 50 minutes) to "make it or break it."And it is no secret that the research process does not en thrall, so anything w e can do to make the ses sion more interactive, interesting, and m ean ingful is crucial if learning is to take place.The right space promotes this and gives us that op portunity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,021
Communication savante0,0160,022
Science ouverte0,0010,011
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCollege & Research Libraries NewsMême sujetWeb and Library ServicesTravaux en français237 207