MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2510287684 · doi:10.1111/evo.13047

Strong genetic differentiation but not local adaptation toward the range limit of a coastal dune plant

2016· article· en· W2510287684 sur OpenAlexafffund
Karen E. Samis, Adriana López‐Villalobos, Christopher G. Eckert

Notice bibliographique

RevueEvolution · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic diversity and population structure
Établissements canadiensUniversity of Prince Edward IslandQueen's University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaConsejo Nacional de Ciencia y TecnologíaMicrosoft Research
Mots-clésBiologyLocal adaptationAdaptation (eye)Range (aeronautics)Limit (mathematics)Evolutionary biologyEcologyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

All species have limited geographic distributions; but the ecological and evolutionary mechanisms causing range limits are largely unknown. That many species' geographic range limits are coincident with niche limits suggests limited evolutionary potential of marginal populations to adapt to conditions experienced beyond the range. We provide a test of range limit theory by combining population genetic analysis of microsatellite polymorphisms with a transplant experiment within, at the edge of, and 60 km beyond the northern range of a coastal dune plant. Contrary to expectations, lifetime fitness increased toward the range limit with highest fitness achieved by most populations at and beyond the range edge. Genetic differentiation among populations was strong, with very low, nondirectional gene flow suggesting range limitation via constraints to dispersal. In contrast, however, local adaptation was negligible, and a distance-dependent decline in fitness only occurred for those populations furthest from home when planted beyond the range limit. These results challenge a commonly held assumption that stable range limits match niche limits, but also raise questions about the unique value of peripheral populations in expanding species' geographical ranges.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,866
Score d'incertitude au seuil0,213

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,203
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvolutionMême sujetGenetic diversity and population structureTravaux en français237 207