MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2510393272 · doi:10.1159/000446664

International Multi-Specialty Delphi Survey: Identification of Diagnostic Criteria for Hepatic and Renal Cyst Infection

2016· article· en· W2510393272 sur OpenAlexaff
Marten A. Lantinga, Alexander J.m. Darding, Ruud G.L. de Sévaux, Ahsan Alam, Chantal P. Bleeker‐Rovers, Mickaël Bobot, Émilie Cornec-Le Gall, Tom J.G. Gevers, Ziad Hassoun, Esther Meijer, Michal Mrug, Frederik Nevens, Luiz F. Onuchic, York Pei, Giorgina Barbara Piccoli, Yves Pirson, Gopala K. Rangan, Roser Torrá, Folkert W. Visser, François Jouret, Nada Kanaan, Wim J.G. Oyen, Tatsuya Suwabe, Vicente E. Torres, Joost P.H. Drenth

Notice bibliographique

Revue˜The œNephron journals/Nephron journals · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic and Kidney Cyst Diseases
Établissements canadiensUniversity of TorontoMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney DiseasesRadboud Universitair Medisch Centrum
Mots-clésMedicineSpecialtyInternal medicineHelpfulnessCystFamily medicineDelphi methodGastroenterologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Cyst infection is one of the complications of autosomal dominant polycystic kidney disease and polycystic liver disease. The diagnosis is typically made on a mix of clinical, laboratory and imaging abnormalities but the importance of individual items is uncertain. We aimed to perform a Delphi survey amongst physicians to achieve consensus on diagnostic criteria. METHODS: We retrieved diagnostic items from the literature and conducted physician and patient interviews. All items were combined to create the online questionnaire. Participants rated each item during 3 consecutive rounds. Items were rated for diagnostic helpfulness for hepatic and renal cyst infection on a 9-point scale with anchors, from extremely unimportant (n = 1) to extremely important (n = 9). We determined consensus with the disagreement index. The median rating of each item was calculated and categorized into inappropriate (≤3.4), uncertain (3.5-6.4) or appropriate (≥6.5). By combining all items that reached an appropriate consensus rating, we developed a diagnostic algorithm based on expert consensus. RESULTS: We invited 58 physicians to participate in the survey. In total, 35 (60%) responded to round 1 of which 91% (n = 32) and 86% (n = 30) responded to round 2 and 3, respectively. The final panel included 23 nephrologists, 5 hepatologists, a nuclear medicine specialist and an infectious disease physician from 11 countries (male 67%, mean age 47 ± 11 years, median clinical experience 21 years). The panel rated the diagnostic helpfulness of 59 potential items. Ultimately, 22 hepatic and 26 renal items were rated appropriate, including positive blood cultures and fluorodeoxyglucose positron-emission CT imaging. Ultrasonography and absence of intracystic bleeding were amongst those deemed uncertain or inappropriate. Subsequently, by combining items rated appropriate, we developed a clinical tool to diagnose hepatic and renal cyst infection. CONCLUSIONS: We identified diagnostic items for hepatic and renal cyst infection and developed an expert-based diagnostic algorithm, which may aid physicians in the diagnostic work-up. A prospective study is necessary to validate this algorithm.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,851
Score d'incertitude au seuil0,765

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue˜The œNephron journals/Nephron journalsMême sujetGenetic and Kidney Cyst DiseasesTravaux en français237 207