MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2510617510

Software method level speculation for java

2012· article· en· W2510617510 sur OpenAlexaff
Clark Verbrugge, Christopher J. F. Pickett

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueParallel Computing and Optimization Techniques
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceSpeculative multithreadingJavaSpeculative executionSpeculationJava concurrencySpeedupReal time JavaOperating systemJava bytecodeProgramming languagestrictfpParallel computingJava annotationBytecodeThread (computing)Multithreading
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Speculative multithreading (SpMT), also known as thread level speculation (TLS), is a dynamic parallelization technique that relies on out-of-order execution, dependence buffering, and misspeculation rollback to achieve speedup of sequential programs on multiprocessors. A large number of hardware studies have shown good results for irregular programs, as have a smaller number of software studies in the context of loop level speculation for unmanaged languages. In this thesis we explore software method level speculation for Java. A software environment means that speculation will run on existing multiprocessors, at the cost of extra overhead. Method level speculation (MLS) is a kind of SpMT / TLS that creates threads on method invocation, executing the continuation speculatively. Although MLS can subsume loop level speculation, it is still a relatively unexplored paradigm. The Java programming language and virtual machine environment are rich and complex, posing many implementation challenges, but also supporting a compelling variety of object-oriented programs. We first describe the design and implementation of a prototype system in a Java bytecode interpreter. This includes support for various MLS components, such as return value prediction and dependence buffering, as well as various interactions with features of the Java virtual machine, for example bytecode interpretation, exception handling, and the Java memory model. Experimentally we found that although high thread overheads preclude speedup, we could extract significant parallelism if overheads were excluded. Furthermore, profiling revealed three key areas for optimization. The first key area for optimization was the return value prediction system. In our initial model, a variety of predictors were all executing naively on every method invocation, in order that a hybrid predictor might select the best performing ones. We developed an adaptive system wherein hybrid predictors dynamically specialize on a per-callsite basis, thus dramatically reducing speed and memory costs whilst maintaining high accuracy. The second area for optimization was the nesting model. Our initial system only allowed for out-of-order nesting, wherein a single parent thread creates multiple child threads. Enabling support for in-order nesting exposes significantly more parallelization opportunities, because now speculative child threads can create their own children that are even more speculative. This required developing a memory manager for child threads based on recycling aggregate data structures. We present an operational semantics for our nesting model derived from our implementation. Finally, we use this semantics to address the third area for optimization, namely a need for better fork heuristics. Initial heuristics based on online profiling made it difficult to identify the best places to create threads due to complex feedback interactions between speculation decisions at independent speculation points. This problem grew exponentially worse with the support for in-order nesting. Instead, we chose to clarify the effect of program structure on runtime parallelism. We did this by systematically exploring the interaction between speculation and a variety of coding idioms. The patterns we identify are intended to guide both manual parallelization and static compilation efforts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,924
Score d'incertitude au seuil0,223

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetParallel Computing and Optimization TechniquesTravaux en français237 207