Sci‐Fri PM: Radiation Therapy, Planning, Imaging, and Special Techniques ‐ 02: Feasibility of using multileaf collimation for stereotactic radiosurgery of arteriovenous malformation
Notice bibliographique
Résumé
SRS using linac and cones offers steep dose fall‐off but a tradeoff exists between conformality and treatment time, which depends on the number of isocentres. Purpose of this study is to quantify planning metrics between cones‐ and MLC‐based SRS for arteriovenous malformation(AVM). Seven AVM cases treated with cones were re‐planned with MLC on Pinnacle treatment planning system. Planning target volume(PTV) was created with 1mm uniform margin to the AVM to account for MLC positional variation. Clinically‐planned prescription dose(15–25Gy) was used. Four plans were generated per case:non‐coplanar VMAT(ncV), single‐arc VMAT(saV), non‐coplanar IMRT(ncI), non‐coplanar conformal(ncC). Plans were compared for conformity(CI), heterogeneity(HI) and gradient(GI) indices and brain doses. Estimated treatment times and monitor units(MU) were compared. Cone‐based plans required 2–6 isocentres. Though CI‐RTOG was similar for plans(median=0.98), CI‐Paddick was most favourable for ncV(median=0.86) and worst for cones(0.54). HI for MLC plans(median=1.19–1.27) were lower than cone‐based plans(1.43). GI was similar for all plans. For 2/7 ncC had brainstem maximum dose>16.7Gy and therefore were clinically unacceptable. Brain V12Gy,V10Gy,V2Gy were lowest in the cones plan. ncV brain V12Gy,V10Gy,V2Gy were lowest of all MLC‐based plans studied. Treatment MUs were similar for MLC‐based plans and up to 70% lower than clinically delivered plans. ncV showed best conformality in this study. Of the MLC‐based plans, ncV also showed lowest normal tissue dose with reasonable treatment time.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».