Prognostic Role of Lactate Dehydrogenase Expression in Urologic Cancers: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The prognostic role of lactate dehydrogenase (LDH) in urinary system cancer is still controversial. Thus, we conducted a meta-analysis to assess the prognostic significance of LDH for patients with urinary system cancer. METHODS: We searched the PubMed, Embase, Springer and CNKI databases for studies published from January 1991 to February 2015 associated with LDH and urinary system cancer. Study quality was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. After careful review, survival data were extracted from eligible studies. We used pooled hazard ratios (HRs) to estimate the effect of LDH on overall survival (OS) and progression-free survival (PFS). RESULTS: 44 studies meeting the criterion were included. High expression of LDH was significantly correlated with poor OS in urologic cancer (pooled HR 1.93, 95% confidence interval (CI) 1.81-2.07; p < 0.001). The pooled HRs showed significant difference in PFS between LDH over expression group with LDH low expression group (Pooled HR 1.95, 95% CI 1.61-2.36; p < 0.001) in urologic cancer. CONCLUSION: High serum LDH is associated with OS and PFS in patients with urinary system cancer, and it is an effective biomarker of prognosis in patients with urologic cancer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».