MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2510782873 · doi:10.1093/arclin/acw043.130

B-55An Examination of the World Health Organization Disability Assessment Schedule 2.0 with an Inpatient Rehabilitation Population

2016· article· en· W2510782873 sur OpenAlexaboutno aff
Kathleen Hutchinson, Mary J Richard, Sandra Viggiani, L Dilks, Bradley J. Myers, Carolyn King, K Hippman, B Ashworth, K DeRoche

Notice bibliographique

RevueArchives of Clinical Neuropsychology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebral Palsy and Movement Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRehabilitationSchedulePopulationPhysical medicine and rehabilitationPsychologyMedicinePhysical therapyPsychiatryGerontologyEnvironmental healthComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: The International Classification of Diseases, Tenth Revision, Clinical Modification (ICD-10-CM) advocates the use of the World Health Organization Disability Assessment Schedule 2.0 (WHODAS 2.0) as a measure of health disability across cognition, mobility, self-care, interacting with others, life activities, and participation in community activities. However, research on the use of the WHODAS 2.0 with a rehabilitation population is limited. Study purpose: examine the relationship of demographic variables and a measure of cognitive impairment with the WHODAS 2.0. It was hypothesized that older age and higher scores of cognitive impairment would be predictive of greater disability. Method: Archival data was utilized to conduct a regression analysis examining the relationship between age, education, cognitive impairment as assessed by the Montreal Cognitive Assessment (MoCA), and disability as assessed by the WHODAS 2.0. The sample was comprised of 43 individuals with a mean age of 65 (SD = 14.51) years and 12.71 (SD = 2.63) years of education. The sample mean for the MoCA was 20.44 (SD = 4.70) and 80.86 (SD = 25.53) for the WHODAS 2.0. Results: The correlation coefficients between age, education, cognitive impairment and the WHODAS 2.0 are -.14, .26, and -.22, respectively. The variables in the regression analysis did not predict disability as assessed by the WHODAS 2.0 F(3, 39) = .87, p = .47. Conclusion: Disability and social impairment should not be inferred from data alone but rely upon multiple forms of information from outside sources. Results stress the importance of seeking input on adaptive functioning from family and multidisciplinary team members.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,369 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Clinical NeuropsychologyMême sujetCerebral Palsy and Movement DisordersTravaux en français237 207