MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2510838450 · doi:10.1111/jdv.13824

Sentinel lymph node biopsy plus wide local excision vs. wide location excision alone for primary cutaneous melanoma: a systematic review and meta‐analysis

2016· review· en· W2510838450 sur OpenAlexaboutno aff
Jorge Santos‐Juanes, Ivan Fernández‐Vega, Pablo Coto‐Segura, Pablo Martínez‐Camblor

Notice bibliographique

RevueJournal of the European Academy of Dermatology and Venereology · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCutaneous Melanoma Detection and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMeta-analysisSentinel lymph nodePublication biasConfidence intervalHazard ratioWide local excisionBiopsyMEDLINEMelanomaSystematic reviewStudy heterogeneityRelative riskSubgroup analysisSurgeryInternal medicineOncologyCancerBreast cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Sentinel lymph node biopsy and wide local excision of the primary melanoma (SLNB) is now a standard staging procedure for patients with melanomas 1 mm or more in thickness, but its therapeutic benefit is not clear. OBJECTIVE: To determine whether there is an association between performance of SLNB and patient prognosis. METHODS: Studies assessing the association between performance of SLNB and patient prognosis were pooled from MEDLINE, EMBASE, PubMed, Cochrane Database of Systematic Reviews and Google Scholar. From each study, first author's last name, publication year, origin country, type of study design, characteristics of participants and the Hazard risk (HR) for melanoma specific survival (MSS) with the corresponding 95% confidence interval (95% CI) were collected. Methodological assessment of the studies was evaluated using the Newcastle-Ottawa scale (NOS) and the 'Risk of bias' tool detailed in the Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. Meta-analyses for the global HR were performed. In addition, in order to explore the sources of heterogeneity among the studies, sensitivity analyses are also provided. RESULTS: = 0% [0%; 66.5%]. Evidence for publication bias was not found (Egger's test P = 0.4654). The pooled MSS HR from fixed effects analysis was determined to be 0.88 (95% CI = 0.80-0.96). CONCLUSIONS: Although no significant survival difference was observed in four of the six series, the pooling summary data from all the studies that deal with this issue suggested that SLNB is associated with a significantly better outcome compared with WLEA for localized melanoma.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0190,047
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the European Academy of Dermatology and VenereologyMême sujetCutaneous Melanoma Detection and ManagementTravaux en français237 207