Sentinel lymph node biopsy plus wide local excision vs. wide location excision alone for primary cutaneous melanoma: a systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Sentinel lymph node biopsy and wide local excision of the primary melanoma (SLNB) is now a standard staging procedure for patients with melanomas 1 mm or more in thickness, but its therapeutic benefit is not clear. OBJECTIVE: To determine whether there is an association between performance of SLNB and patient prognosis. METHODS: Studies assessing the association between performance of SLNB and patient prognosis were pooled from MEDLINE, EMBASE, PubMed, Cochrane Database of Systematic Reviews and Google Scholar. From each study, first author's last name, publication year, origin country, type of study design, characteristics of participants and the Hazard risk (HR) for melanoma specific survival (MSS) with the corresponding 95% confidence interval (95% CI) were collected. Methodological assessment of the studies was evaluated using the Newcastle-Ottawa scale (NOS) and the 'Risk of bias' tool detailed in the Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. Meta-analyses for the global HR were performed. In addition, in order to explore the sources of heterogeneity among the studies, sensitivity analyses are also provided. RESULTS: = 0% [0%; 66.5%]. Evidence for publication bias was not found (Egger's test P = 0.4654). The pooled MSS HR from fixed effects analysis was determined to be 0.88 (95% CI = 0.80-0.96). CONCLUSIONS: Although no significant survival difference was observed in four of the six series, the pooling summary data from all the studies that deal with this issue suggested that SLNB is associated with a significantly better outcome compared with WLEA for localized melanoma.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».