MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2511011311 · doi:10.1093/fampra/cmw084

Engaging caregivers: exploring perspectives on web-based health information

2016· article· en· W2511011311 sur OpenAlexafffundabout
Tabitha Tonsaker, Susan Law, Ilja Ormel, Cecilia Nease, Gillian Bartlett

Notice bibliographique

RevueFamily Practice · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Literacy and Information Accessibility
Établissements canadiensSt Mary's Hospital CentreMcGill University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchCollege of Family Physicians of Canada
Mots-clésThematic analysisMedicineThe InternetFocus groupHealth informationHealth careQualitative researchNursingEmpowermentInformation seeking behaviorMEDLINEMedical educationWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Informal or family caregivers are important contributors to health and health care and require support to sustain their role and address particular challenges. An experience-based health website may be an accessible, effective way to offer caregivers peer support and ultimately better equip them to care for themselves and their loved ones. Objectives: This study investigated how caregivers access and use information on the Internet about caregiving and their perspectives on the design and features of a new personal health experiences (PHEx) website. Methods: This was a qualitative descriptive study that involved three focus groups of caregivers for a total of 16 participants in a university-affiliated hospital in Quebec. Thematic analysis was used with transcriptions of recorded sessions. Results: With respect to how participants accessed and used health information, three themes emerged: searching for and choosing health websites, empowerment through the use of online health information, and concerns about health information on the Internet. In terms of their views on a health experiences website, the two main themes were: factors important for first impressions and perceived needs and expectations. Conclusion: Caregivers accessed and chose health information in a similar manner to other people but still offered additional insights regarding online health information retrieval, usage, and other perspectives, which will be helpful for future web-based initiatives that aim to provide support to caregivers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,725
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,013
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,139
Tête enseignante GPT0,443
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFamily PracticeMême sujetHealth Literacy and Information AccessibilityTravaux en français237 207