Notice bibliographique
Résumé
Visual object recognition is one of the key human capabilities that we would like machines to have. The problem is the following: given an image of an object (e.g. someone's face), predict its label (e.g. that person's name) from a set of possible object labels. The predominant approach to solving the recognition problem has been to learn a discriminative model, i.e. a model of the conditional probability $P(l|v)$ over possible object labels $l$ given an image $v$.\n\nHere we consider an alternative class of models, broadly referred to as \\emph{generative models}, that learns the latent structure of the image so as to explain how it was generated. This is in contrast to discriminative models, which dedicate their parameters exclusively to representing the conditional distribution $P(l|v)$. Making finer distinctions among generative models, we consider a supervised generative model of the joint distribution $P(v,l)$ over image-label pairs, an unsupervised generative model of the distribution $P(v)$ over images alone, and an unsupervised \\emph{reconstructive} model, which includes models such as autoencoders that can reconstruct a given image, but do not define a proper distribution over images. The goal of this thesis is to empirically demonstrate various ways of using these models for object recognition. Its main conclusion is that such models are not only useful for recognition, but can even outperform purely discriminative models on difficult recognition tasks.\n\nWe explore four types of applications of generative/reconstructive models for recognition: 1) incorporating complex domain knowledge into the learning by inverting a synthesis model, 2) using the latent image representations of generative/reconstructive models for recognition, 3) optimizing a hybrid generative-discriminative loss function, and 4) creating additional synthetic data for training more accurate discriminative models. Taken together, the results for these applications support the idea that generative/reconstructive models and unsupervised learning have a key role to play in building object recognition systems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».