MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2511139646 · doi:10.1097/brs.0000000000001838

Comparison of Motor-Evoked Potentials Versus Somatosensory-Evoked Potentials as Early Indicators of Neural Compromise in Rat Model of Spinal Cord Compression

2016· article· en· W2511139646 sur OpenAlexaff
Susan H. Morris, Jason Howard, Ron El‐Hawary

Notice bibliographique

RevueSpine · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntraoperative Neuromonitoring and Anesthetic Effects
Établissements canadiensIzaak Walton Killam Health CentreDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSpinal cordAnesthesiaCordSpinal cord compressionSomatosensory evoked potentialSpinal cord injurySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

STUDY DESIGN: Randomized controlled study comparing the efficacy of intraoperative somatosensory-evoked potentials (SSEPs) versus transcranial motor-evoked potentials (TcMEPs) as early indicators of neural compromise and predictors of postoperative function in a rat model of spinal cord compression. OBJECTIVE: To compare the relative efficacy of SSEPs and TcMEPs to detect spinal cord compromise and predict postoperative functional deficit after spinal cord compression. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: There is controversy regarding the efficacy of SSEPs versus TcMEPs to detect intraoperative spinal cord compromise and predict functional outcomes. Previous trials provide some guidance as to the role of each modality in spinal cord monitoring but randomized controlled trials, which are not feasible in humans, are lacking. METHODS: Twenty-four adult male Wistar rats were evenly divided into three experimental groups and one control group. The experimental groups were determined according to the length of time that 100% TcMEP signal loss was maintained: 0, 5, or 15 minutes. All animals had standardized preoperative functional testing. Spinal cord compromise was initiated utilizing a validated protocol, which involved compression via a balloon catheter introduced into the thoracic sublaminar space. Both SSEPs and TcMEPs were recorded during cord compression for each experimental group. Functional behavioral testing using two validated methods (tilt and modified Tarlov) was repeated 24 hours after termination of spinal cord compression. Post hoc, animals were redistributed into two functional subgroups, noncompromised and compromised, for statistical analysis. RESULTS: TcMEPs consistently detected spinal cord compromise either in advance of or at the same time as SSEPs; however, the delay in SSEP response was not significant for cases when compromised postoperative function resulted. Both SSEP and TcMEP amplitude recovery correlated well with postoperative functional scores. CONCLUSION: TcMEPs are more sensitive to spinal cord compromise than SSEPs, but the recovery profiles of both SSEP and TcMEP amplitudes are good predictors of postoperative function. LEVEL OF EVIDENCE: 2.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,055
Score d'incertitude au seuil0,770

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpineMême sujetIntraoperative Neuromonitoring and Anesthetic EffectsTravaux en français237 207