MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2511247687 · doi:10.1080/17461391.2016.1220627

Effect of the look‐up line on the gaze and head orientation of elite ice hockey players

2016· article· en· W2511247687 sur OpenAlexaff
Joan N. Vickers, Joe Causer, Michael Stuart, Elaine C Little, Sean P. Dukelow, Marc Lavangie, Sandro Nigg, Gina Arsenault, Barry Morton, Matt Scott, Carolyn A. Emery

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Sport Science · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHuman-Automation Interaction and Safety
Établissements canadiensHotchkiss Brain InstituteUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSkateGazeThrowingSimulationGeodesyComputer scienceMathematicsArtificial intelligenceGeographyEngineeringAeronautics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A "look-up line" (LUL) has been proposed for ice hockey, which is an orange 1 m (40') warning line (WL) painted on the ice at the base of the boards. The LUL purports to provide an early warning to players to keep their head up prior to and as they are being checked. We determined if players looked up more on a rink with the LUL compared to a traditional Control rink. Elite offensive (O) and defensive (D) players competed 1 vs. 1, while wearing an eye tracker that recorded their quiet eye (QE) and fixation and tracking (F-T) and an electrogoniometer that measured head angle. External cameras recorded skate duration during four skate phases: P1 preparation, P2 decision-making, P3 cut to boards, P4 contact. The QE was the final fixation prior to contact between O and D as they skated towards and across the WL during P3 and P4. Skate phase durations (%) did not differ by rink or rink by position. More QE and F-T occurred on the WL on the LUL rink than on the Control. The expected increase in head angle on the LUL rink did not occur during P3 or P4. Post-hoc results also showed O and D skated further from the boards on the LUL rink, suggesting the players preferred to control the puck on white ice, rather than the orange colour of the LUL rink. More research is needed to determine if these results apply to the competitive setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,724
Score d'incertitude au seuil0,430

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Sport ScienceMême sujetHuman-Automation Interaction and SafetyTravaux en français237 207