MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2511276600 · doi:10.1111/jch.12885

Hypertension in Russia: Changes Observed After 4 Years of a Comprehensive Health System Improvement Program in the Yaroslavl Region

2016· article· en· W2511276600 sur OpenAlexaff
Maria Mozheyko, S. Ya. Eregin, Natalia Danilenko, Alexey Vigdorchik, Sheldon W. Tobe, Norman R.C. Campbell, Donna McLean, Zhanna Baskakova, Ilnaz Klimovskaia, David Hughes

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Hypertension · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensCovenant HealthLibin Cardiovascular Institute of AlbertaUniversity of CalgaryHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesNovartis Pharma
Mots-clésMedicineBlood pressurePharmacyIncidence (geometry)Emergency medicineStroke (engine)Hypertension treatmentPopulationInternal medicinePediatricsEnvironmental healthFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Rates of cardiovascular mortality and morbidity in Russia have been among the highest in Europe. A comprehensive health system improvement program targeting better diagnosis and control of hypertension was undertaken in the Yaroslavl Region of Russia. This initiative was a joint program between clinicians, the Department of Health and Pharmacy of the Yaroslavl Region, and Novartis Pharma LLC. From 2011 to 2014, the blood pressure control rate improved substantially (94% relative improvement), the percentage of patients with a systolic blood pressure ≥180 mm Hg decreased (from 10% to 5%), and there was a reduction in stroke incidence rate from 4.6 to 3.7 per 1000 population. During this same period, significant changes were made to the way hypertension was diagnosed and treated across all regional government polyclinics, and the use of antihypertensive therapies increased.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,088

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,182
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical HypertensionMême sujetBlood Pressure and Hypertension StudiesTravaux en français237 207