Equal Liability for All Members of a Joint Criminal Enterprise? Lubanga Continues the Deficiencies of the Ad Hoc Tribunals
Notice bibliographique
Résumé
This paper argues that PTC I’s interpretation of Article 25(3)(a) in the decision on the confirmation of charges in Lubanga for joint control over a crime perpetuates the ICTY’s overbroad interpretation of liability within a joint criminal enterprise. This misinterpretation places mistaken equal liability for all JCE members irrespective of their role. Specifically, the Court does not define ‘essential contribution’ in the objective elements of joint control and leaves open the possibility for subsequent judges to place a low bar for determining a principal to the crime thereby placing liability on marginalized members of a joint enterprise, even if those members had a perfunctory role that could frustrate the crime’s realization. Also, in the subjective elements — specifically the second element in which the accused and co-perpetrators must be mutually aware and mutually accept that implementing their common plan may result in the crime — the Court fails to account for hierarchical power structures in which subordinate alleged criminals, despite being aware and accepting the possibility of the crime’s realisation, do not have the ability to reject the common plan or remove themselves from the joint enterprise. In the final analysis, this paper cautions the Court that Lubanga set the threshold for liability in a joint enterprise too low and given the political difficulties in amending the Rome Statute, a more nuanced interpretation of co-perpetration in Article 25(3)(a) would avoid placing unfound liability for crimes under the Statute onto individuals marginally, or at all, guilty.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».