Comparison of HER2 Dual-Color and Fluorescence In Situ Hybridization in Breast Cancer
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Human epidermal growth factor receptor 2 (HER2; ERBB2 gene) is of prognostic and predictive significance in breast carcinoma. Both fluorescence in situ hybridization (FISH) and dual-color in situ hybridization (DISH) methods are available. DISH and FISH are highly concordant in validation studies, but differences may be more prevalent in the equivocal range. Our goal was to compare FISH and DISH on a cohort enriched for equivocal cases, with respect to HER2 determination. METHODS: The cohort was enriched for equivocal (2+) cases. DISH and FISH were evaluated using standard protocols and the results compared with respect to HER2 status, HER2 copy number, and HER2/chromosome 17 (Chr17) ratio. RESULTS: In total, 109 cases were identified. The agreement rate of DISH with FISH was 74%. The mean ± SD HER2/Chr17 ratio by DISH was 1.63 ± 0.08 vs 1.59 ± 0.26 by FISH (P = .45). The mean ± SD HER2 copy number by DISH was 4.56 ± 0.45 vs 4.75 ± 1.08 by FISH (P = .004). Individual signals were more easily resolved using FISH in cases with higher copy numbers. CONCLUSIONS: In our cohort enriched for equivocal cases, the numerical values of HER2 copy number were significantly lower using DISH, resulting in discordances. Although DISH is a valid method, variations with FISH may be expected in high-equivocal cases and in quality assurance activities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».