Does Fall Removal of the Dairy Manure Sludge in a Storage Tank Reduce Subsequent Methane Emissions?
Notice bibliographique
Résumé
When liquid manure is removed from storages for land application, “sludge” generally remains at the bottom of the tank. This may serve as an inoculum when fresh manure is subsequently added, thereby increasing methane (CH 4 ) emissions. Previous pilot‐scale studies have shown that completely emptying storages can decrease CH 4 emissions; however, no farm‐scale studies have been conducted to quantify the effect of sludge removal. In this study, a commercial dairy farm removed as much manure and sludge from their concrete storage as possible in the fall (∼2% by volume remained). Emissions of CH 4 were measured during the following winter, spring, and summer, and compared with emissions measured the preceding 2 yr when most of the sludge had not been removed (∼14% of tank volume remained). Emissions were measured using a micrometeorological technique, utilizing open‐path CH 4 lasers. Contrary to what was hypothesized, removing the majority of sludge in fall did not delay the onset of CH 4 emissions and did not decrease emissions the following summer. In fact, annual CH 4 emissions were ∼16% higher. It is possible that fall removal provided sufficient time for microbial dynamics to be restored before the following summer when emissions were high. Future farm‐scale research should examine the effect of spring (rather than fall) emptying for on‐farm CH 4 mitigation in both concrete tanks and earthen storages. Core Ideas Pilot‐scale studies suggest that complete manure storage emptying reduces CH 4 emissions. The effect of fall sludge removal for on‐farm concrete tanks was evaluated. Sludge removal in fall did not reduce subsequent CH 4 emissions over the next 240 d. Fall removal of sludge did not delay the onset of CH 4 emissions in summer storage. Methane fluxes increased with temperature in July.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».